Как доказать транспортные расходы в суде. Судебные расходы в гражданском процессе. Минимальная пошлина по искам, подлежащим оценке

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8281/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Администрация муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация МО) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.01.2011 N 04-04/258 и предписания от 18.01.2011 N 04-04/259, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление ФАС).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Лешуков Олег Анатольевич (ОГРН 308290231000019), общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1092902000300).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 требования удовлетворены.

Администрация МО 15.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов в сумме 30 922 руб. 40 коп.

Управление ФАС в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что сумма транспортных расходов не доказана: суд не учел, что расстояние между гостиницей "Двина" и гостиницей "Отель "Пур-Наволок" составляет гораздо меньше, чем 25 км; суд учел, что разница в километраже могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями, не проверив какие в действительности были дорожные и погодные условия во время командировок; довод заявителя о том, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представило сведения с измерением расстояния до границ муниципальных образований, документально не подтвержден; по информации ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" при измерении расстояния от больших населенных пунктов точкой отсчета считается центр населенного пункта, в данном случае - нуловой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы "Двина" и гостиницы "Отель "Пур-Наволок"; заявитель не подтвердил, что на передвижения автомобилей для проезда от границ муниципальных образований до здания гостиниц, гаража, в общественные места по дороге следования необходимо 260 км (1530 км - 1270 км) и 235 км (1505 км - 1270 км); стоимость проживания представителей Администрации в гостинице превышает размеры возмещения расходов по найму помещения, установленные распоряжением Главы муниципального образования "Город Коряжма" от 17.03.2009 N 156р.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании 22.02.2011 и в судебном заседании 11.03.2011 в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации МО представляли штатные работники заявителя Гонке К.В. Андреева Е.С. В судебном заседании 19.05.2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Администрации МО представлял Гонке К.В.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года, удовлетворены требования Администрации МО, судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Заявитель предъявил к взысканию 30 922 руб. 40 коп., включающих оплату расходов по проезду представителей к месту судебных заседаний и обратно (транспортные расходы в связи с проездом на автомобиле и железнодорожным транспортом), проживанию, оплате суточных.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 22.02.2011 составила 13 265 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 21.02.2011 по 22.02.2011 Гонке К.В. - 2485 руб., Андреевой Е.С. - 2600 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма) в сумме 6380 руб.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 составила 11 850 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 10.03.2011 по 11.03.2011 Гонке К.В. - 2485 руб., Андреевой Е.С. - 2485 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма) в сумме 5080 руб.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, пришёл к обоснованному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 6885 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.02.2011, и в сумме 6770 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.09.2011 в виде суточных и расходов на проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела.

Суд также пришел к выводу об обоснованности судебных расходов по проезду представителей Администрации МО в г. Архангельск.

Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом Администрации МО. Проезд в г. Архангельск для участия в предварительном судебном заседании 22.02.2011 осуществлялся автомобилем "Ниссан - XTRAIL". Согласно путевому листу от 21-23.02.2011 N 100 пробег автомобиля по маршруту "Коряжма - Архангельск - Коряжма" составил 1530 км.

Нормы расхода ГСМ утверждены главой муниципального образования "Город Коряжма" на основании руководящего документа Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. По утвержденной норме 15,1 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1530 км составляет 231,03 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 231 литр.

Сумма транспортных расходов состоит из фактически приобретенных в командировке ГСМ и составляет 6380 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО "Лукойл - Северо-Западнефтепродук" по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО "Стройснаб" по цене 26 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 13).

Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 6380 руб.

Проезд в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 осуществлялся автомобилем "Волга ГАЗ-3102". Согласно путевому листу N 138 от 10-12.03.2011 пробег автомобиля по маршруту "Коряжма - Архангельск - Коряжма" составил 1505 км.

По утвержденной норме 13,8 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1505 км составляет 207,69 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 207 литров.

Отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО "Лукойл - Северо-Западнефтепродук" по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО "Стройснаб" по цене 25 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 23).

Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 5080 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на приобретение ГСМ для проезда представителей подтверждается материалами дела.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что при проезде на предварительное судебное заседание 22.02.2011 автомобилем было пройдено на 25 км больше, чем при проезде на судебное заседание 11.03.2011, сославшись на пояснения заявителя, согласно которым указанную разницу можно объяснить проживанием представителей в разных гостиницах.

Судом установлено, что оба раза представители Администрации МО проживали в гостинице "Двина", а водитель, доставлявший представителей в судебное заседание 22.02.2011, проживал в гостинице "Отель "Пур-Наволок". Кроме того, суд указал, что разница в километраже, зафиксированном на основании показателей спидометра, могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями.

По мнению апелляционного суда, данные доводы не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами и документами. По сообщению Мэрии города Архангельска (письмо от 17.11.2011 N 003-12/2262), расстояние между гостиницей "Двина" и гостиницей "Отель "Пур-Наволок" по автомобильной дороге составляет ~ 1,2 км.

В обоснование завышения Администрацией МО транспортных расходов ответчиком представлено письмо ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (лист дела 131), согласно которому расстояние по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области по маршруту "г. Архангельск - г. Коряжма" составляет 635 км. Следовательно, расстояние по маршруту "г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма" составляет 1270 км, а не 1530 и 1505 км.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, сославшись на пояснения заявителя от 13.10.2011 N 20/5228 (лист дела 136), в которых указано, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представило сведения с измерением расстояний до границ муниципальных образований, в то время как пункты назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража) находятся не на границах муниципальных образований, в связи с чем автомобилям необходимо было преодолеть дополнительные расстояния. Кроме того, во время командировки представители Администрации МО заезжали в места общественного питания для приёма пищи, так как находились в командировке продолжительное время, что также требовало определённых передвижений автомобилей.

Суд не принял возражения ответчика о том, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" при измерении расстояния от больших населённых пунктов, к которым относится г. Архангельск, точкой отсчёта считает не границу населённого пункта, а центр, в данном случае - нулевой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы "Двина" и гостиницы "Отель "Пур-Наволок", указав на непредставление доказательств данного обстоятельства, а также на то, что ответчик не представил заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суд указал, что путевые листы, представленные заявителем в материалы дела, оформлены уполномоченными лицами; в них содержатся показания спидометра, указан километраж, расход бензина, соответствующий нормам расхода ГСМ. Суд признал, что расхождение в протяжённости маршрута не является существенным и чрезмерным.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о доказанности заявителем расстояния, из расчета которого следует исходить при определении судебных расходов на проезд представителей Администрации в г. Архангельск и обратно. Суд признал достаточными доказательствами путевые листы автомобилей, содержащие отметки о показаниях одометров при выезде из гаража и возвращении в гараж, отклонив справку ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о протяженности маршрута г. Коряжма - г. Архангельск и указав на несущественную разницу в сведениях, содержащихся в этих документах.

Однако разница в размере 260 км (1530 км - 1270 км) и 235 км (1505 км - 1270 км), не может быть признана несущественной.

Доказательств, что автомобиль с момента выезда из гаража и до возвращения в гараж не отклонялся от необходимого маршрута, материалы дела не содержат; не представил заявитель также доказательств, что расстояние, указанное в справке ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", измерено между границами муниципальных образований; не представлены доказательства протяженности пути от границ муниципальных образований до пунктов назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража), протяженности пути к местам общественного питания.

Кроме того, Управлением ФАС представлена копия письма ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 17.11.2011 N 2798/02, из которого следует, что измерение расстояния между г. Коряжма и г. Архангельск произведено от Главпочтамта г. Архангельска до середины транзитного пути через г. Коряжма автодороги "Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинское-Подомское".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт необходимости проезда в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по маршруту протяженностью более 635 км.

Следовательно, транспортные расходы на проезд в предварительное судебное заседание 22.02.2011 составляют 5309 руб. 56 коп. из расчета: (15,1 л/100 км х 1270 км) - 40 л) х 28 руб. + 40 л х 26,5 руб.; транспортные расходы на проезд в судебное заседание 11.03.2011 составляют 4807 руб. 28 коп. из расчета: (13,8 л/100 км х 1270 км) - 40л) х 28 руб. + 40 л х 25,5 руб.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. из расчета: (6380 руб. - 5309 руб. 56 коп.) + (5080 руб. - 4807 руб. 28 коп.), - следует отказать. Определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. подлежит отмене.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2011 составила 5807 руб.40 коп. : суточные в сумме 900 руб.; расходы на проживание в гостинице с 19.05.2011 по 20.05.2011 представителя Гонке К.В. - 1700 руб.; расходы на проезд железнодорожным транспортом - 3207 руб. 40 коп (железнодорожный билет Котлас - Вологда: 1603 руб.70 коп., железнодорожный билет Вологда - Котлас 1603 руб.70 коп.).

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 5807 руб. 40 коп., связанных с участием представителя Администрации МО в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011, в виде суточных, расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Управления ФАС о превышении размеров возмещения расходов по найму помещения, установленных распоряжением Главы муниципального образования "Город Коряжма" от 17.03.2009 N 156р "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командир муниципального образования "Город Коряжма", поскольку закон не содержит соответствующего ограничения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Администрации муниципального образования "Город Коряжма" судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Город Коряжма" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В случае проигрыша судебной баталии проигравшая сторона должна возместить победителю судебные издержки. Существенной величиной судебных издержек являются транспортные расходы. В каком размере могут быть возмещены данные расходы?

По общим правилам, установленным п. 2 ст. 101 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Важно! В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Для защиты интересов в суде компания вправе привлечь сторонних адвокатов, несмотря на наличие в штате собственных юристов. В подобных ситуациях компании заключают договор на оказание юридических услуг, в котором устанавливается размер вознаграждения, порядок возмещения судебных издержек.

К судебным издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание представителя, расходы за оплату услуг экспертов, специалистов и переводчиков, иные расходы (например, расходы на оформление доверенности в суд представителю, расходы на ксерокопирование, получение платных справок, копий документов).

Какие расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению

Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат ( , Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 , от 29.03.2011 г. №13923/10).

Важно! Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются проигравшей стороной.

Транспортные расходы могут быть включены в цену договора либо компенсироваться заказчиком отдельно (сверх стоимости юридических услуг).

Если транспортные издержки представителя включены в цену договора, то такие расходы суд взыскивает в пределах стоимости юридических услуг. А при определении суммы возмещения расходов на представителей, суды руководствуются разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 .

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суды могут принимать во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республик, краев, опубликованные на соответствующем официальном сайте коллегии адвокатов (Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 г. № А59-934/2016 , Решение АС Республики Ингушетии от 14.05.2018 г. № А18-546/2018). Например, при рассмотрении стоимости услуг представителей в Ставропольском крае суды ориентируются на «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», размещенные на сайте адвокатской палаты Ставропольского края. Так, тариф за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлен от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

То есть такие расходы имеют предел, а поэтому обязанность возмещения транспортные расходы лучше прописывать в договоре отдельно. Но даже в этом случае не всегда их можно возместить за счет проигравшей стороны.

Проанализируем судебные решения по поводу возмещения транспортных расходов судебного представителя.

Проезд бизнес-классом, в вагонах повышенной комфортности

Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Важно! Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

В связи с чем, не удастся возместить расходы на полет бизнес-классом, проезд в вагонах повышенной комфортности.

ПРИМЕР №1.

Суд указал, что как следует из информации о полете и электронного билета стоимость билета Екатеринбург - Москва - Екатеринбург составила 40 947,25 руб., при этом билет куплен для перелета бизнес классом, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на истца.

Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы не содержат.

Средняя стоимость аналогичного авиаперелета эконом-класса не превышает 7 000 рублей, что косвенно подтверждается авиабилетом Екатеринбург - Москва (Постановление АС Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-75074/2015).

В частности, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, проезд к месту судебного заседания осуществлялся эконом - классом (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 г. № А74-7565/2017).

Но даже в случае перелета эконом - классом, суды сравнивают стоимость билетов у различных перевозчиков для оценки разумности произведенных транспортных расходов.

Расходы по договору фрахтования автомобиля

В одном из судебных споров, судом были признаны обоснованными транспортные расходы по договору фрахтования автомобиля. Основным доводом послужило то, что транспортные расходы были понесены вследствие отсутствия надлежащих автобусных рейсов и прямых рейсов железнодорожного транспорта (согласно информации на сайте ОАО «АвтоВАС»).

Целью фрахтования автомобиля было своевременное прибытие на судебное заседание и минимизация расходов на участие в арбитражном процессе, без обращения к гостиничным услугам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 г. № А79-9529/2015).

Выбор вида транспортного средства

При оценке разумности транспортных расходов суды принимают во внимание не только их меньшую стоимость, но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Важно! Право выбора транспортного средства должно определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.

Например, проезд железнодорожным транспортом (с учетом удаленности города Иркутска от города Москвы) в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в то время как использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности(ПостановлениеАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 г. № А19-21340/2016).

Выбор неразумного маршрута

Судом при оценке возмещения транспортных расходов учитывается маршрут перелета представителя.

ПРИМЕР №3.

Суд не установил оснований для возмещения расходов на приобретение авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 рублей.

Так, выяснив, что местом жительства Мильчевой Т.В. является г. Петропавловск-Камчатский, а в г. Санкт-Петербурге она находилась по личным вопросам, не связанным с рассмотрением дела, несмотря на наличие согласия заказчика на компенсацию понесенных представителем расходов и факт их последующей оплаты, суды признали, что стоимость авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 руб. в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек (

СТОИТ ЛИ ЕЗДИТЬ В СУД НА ТАКСИ

Арбитражный суд Поволжского округа уточнил процесс взыскивания судебных издержек за наем транспортного средства, на котором юрист ездит на судебные заседания

По мнению эксперта, сторона в деле вправе выбирать, какой вид транспорта является для нее самым подходящим. При этом разумный предел не будет преодолен даже в случае, если в транспортные расходы сторона включит также предоставление постельных принадлежностей в поездах, сервисные сборы, если билеты приобретены через организацию-посредника.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области спора между ООО «СЕРИНО» и администрацией городского поселения было вынесено решение в пользу общества о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Воспользовавшись своим правом на возмещение судебных расходов, общество обратилось с заявлением о взыскании 207 тысяч рублей, в том числе 24 тысяч, потраченных на такси в связи с необходимостью поездок юриста в другой город, в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика.

Суд частично удовлетворил требования по возмещению оплаты услуг юристов и госпошлины в размере 113 тысяч рублей, однако транспортные издержки не были учтены. Суд посчитал, что «аренда транспортного средства с экипажем» для юриста, представляющего интересы общества, была излишней, так как в городе существует система общественного транспорта.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил это решение в части отказа во взыскании 24 тысяч рублей и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом подчеркивается, что одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, заключил суд. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Окружной суд также напомнил, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений. В данном случае не был доказан факт, что данный вид транспорта не являлся оптимальным для противоположной стороны дела.

В Перовский районный суд г. Москвы

ответчика Н. В.,
г. Москва, ..., ... кв. ...

Истец: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
г. Москва, Суворовская пл., д.1

Ответчик 2: И. А.,
г. Москва, ул. ...., д. ..., кв. ...

Ходатайство о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя, его транспортных расходов
(стоимости авиабилетов), суточных

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере 10 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 296 904 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструмбанк» к ответчице Н.В. отказано в полном объеме. С ответчицы И.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 296 904 руб., в счет возврата госпошлины 6169,04 руб.

Определением Московского городского суда от 18.07.2012г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. – без удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Октября 2011 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:

1.1 представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску ООО КБ «Юниаструм банк» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.

Как следует из акта об оказании услуг от...04.2012г., Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от...10.2011 года:

представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО КБ "Юниаструм банк".

За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 35 000 рублей по п. 2.1 Договора, 14000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.

Июля 2012 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:

1.1. представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе И.А. по делу № 2-781/2012

В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствие с п. п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.

Как следует из акта об оказании услуг от...07.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от...07.2012 года:

составление отзыва на апелляционную жалобу (№ дела 2-781/2012);

представление интересов в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 20 000 рублей по п. 2.1 Договора, 2000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Кроме того, расходы на оплату авиабилетов составили 66167,62 (Шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь руб. 62 коп.), выписка операций по счету прилагается.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 93731,62 (Девяносто три тысячи семьсот тридцать один руб. 62 коп.), в суде апелляционной инстанции – 43436 (Сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

С учетом сложности и длительности судебного производства по данному делу, считаю заявленные судебные расходы разумными и обоснованными. Расходы на оплату авиабилетов в размере 66167,62 возникли вследствие большого количества судебных заседаний, сама же стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже, чем в г. Москве.

На основании изложенного, прошу суд:

1. взыскать в пользу Н. В. 93731,62 составляющие судебные расходы в суде первой инстанции, 43436 составляющие судебные расходы в суде апелляционной инстанции.

Приложение:
1. копия договора об оказании юридических услуг от...10.2011г.;
2. копия акта об оказании услуг от...04.2012г.;
3. копия договора об оказании юридических услуг от...07.2012г.;
4. копия акта об оказании услуг от...07.2012г.;
5. выписка операций по счету;
6. копии посадочных талонов;
7. копии приходных кассовых ордеров.

Н.В. ______________________

См. все документы по данному делу:

Возражения на исковое заявление банка о возмещении ущерба;

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. которым материальный ущерб взыскан с одного из работников - кассиров, требования банка к другому кассиру - оставлены без удовлетворения;

Возражения ответчика по делу на апелляционную жалобу второго ответчика;

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов - оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов

В соответствии со ст.94 ГПК РФ "к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы" .

Требование о взыскании судебных расходов может быть указано в исковом заявлении (пошлиной такое требование не облагается), доказательства судебных расходов при этом включают в число приложений к исковому заявлению. На момент подачи иска судебные расходы состоят, как правило, только из государственной пошлины по иску. Письменное ходатайство о взыскании с противоположной стороны судебных расходов (всех или только в их увеличившейся части) может быть подано суду также по ходу процесса, т.е. в судебном заседании.

В соответствии с правилами статьи 201 ГПК РФ, после принятия решения по делу, но до его вступления в законную силу, в том случае, если судом не было разрешено какое-либо исковое требование или вопрос о судебных расходах, по письменному заявлению участника процесса суд может вынести дополнительное решение. Заявление о возмещении судебных расходов (не "исковое заявление" , а просто "заявление" ) пошлиной не облагается.

По смыслу Определения ВС РФ от 01 декабря 2009 года №41-В09-31, взыскание судебных расходов по заявлению заинтересованного участника процесса допускается и после вступления решения суда в законную силу. В подобном случае суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в форме определения, так как вынесение дополнительного решения при вступлении основного решения в силу невозможно.

В упомянутом выше Определении ВС РФ практика взыскания судебных расходов в порядке искового производства названа неправильной и ущемляющей права взыскателя. Из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов неприменим. Какого-либо специального срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом не установлено.

Транспортные судебные расходы

Прибытие участника процесса к месту проведения судебного заседания из другого города на автобусе, поезде или самолете может быть доказано приобщением к материалам дела проездных документов (билетов). В том случае, когда переезды по надобностям, связанным с судебным делом, осуществляются на личном автомобиле, задача доказывания транспортных расходов усложняется, поскольку билетов нет, а чеки на бензин подтверждают лишь его покупку, но не поездку из пункта А в пункт Б с использованием этого бензина.

Относительно транспортных судебных расходов, понесенных с использованием личного автомобиля, доказывать надлежит следующее:
- принадлежность автомобиля и факт его использования;
- размер затрат топлива, связанных с использованием автомобиля;
- факт понесенных затрат.

Использование личного автомобиля может быть доказано чеками на парковку или с помощью свидетельских показаний. Как правило, свидетелей со своей стороны привозят в суд на своем же автомобиле. В судебном заседании свидетелям задают дополнительный вопрос о том, каким путем они прибыли в суд, соответствующие показания заносятся в протокол судебного заседания. К материалам дела приобщают также технический паспорт автомобиля, водительское удостоверение и доверенность (если водитель управляет автомобилем по доверенности).

Размер затрат топлива определяют в расчете транспортных судебных расходов . Такой документ составляют самостоятельно, воспользовавшись техническими характеристиками автомобиля (расход топлива на километр пути) и сведениями о протяженности маршрута, которые могут быть найдены, например, в Интернете.

Фактические затраты на бензин подтверждают чеками с автозаправки.

В качестве примера возмещения транспортных судебных расходов ("расходы на проезд" - в терминологии ГПК) приведу дело 2-1282/12 (о восстановлении электроснабжения индивидуалу), рассмотренное в Истринском городском суде 24 апреля 2012г. В истца требования о взыскании компенсации ущерба (исковое требование, облагается пошлиной) и о взыскании компенсации судебных расходов были совмещены. содержал: указание на марку и технические характеристики автомобиля; детализацию маршрутов до каждой поворотной точки пути; собственно расчет затрат топлива, полученный умножением пройденного расстояния на нормативный расход при заданном режиме езды. Замечу, что к транспортным судебным расходам были отнесены не только поездки в суд, но даже выезд истца в деревню на осмотр места происшествия, где председателем правления путем взлома замка на электрическом шкафе было отключено электроснабжение домовладения истца. Требования были удовлетворены, в том числе в плане возмещения убытков и всех транспортных расходов: .

Предусмотренные сметой судебные расходы
возмещению не подлежат

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ "судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела" . Разделение судебных расходов на слагаемые вызвано тем, что правовое содержание понятий "пошлина" и "судебные издержки" различно. Пошлина является своего рода налогом на правосудие, удерживается в доход государства в обязательном порядке, льготы по ее уплате могут быть предоставлены только по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах (ст.89 ГК РФ). Размер пошлины установлен государством (налоговым кодексом) и доказыванию не подлежит.

В отличие от требования об уплате государственной пошлины, издержки судебного разбирательства стороны процесса несут уже по своей инициативе и свободны в определении широты необходимых процессуальных действий, а также связанных с ними судебных расходов. Так как норматива по размеру судебных издержек нет, такие издержки и их размер, в целях взыскания компенсации с противоположной стороны, в суде должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Если не установлено обратное, считается, что затраты на представительство, проезд, почтовые услуги и т.д., связанные с ведением дела в суде, являются именно издержками, то есть, эти затраты пробивают дыру в бюджете участника процесса. В том же случае, когда судебные расходы заложены уже в самом бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ), говорить о них, как об издержках, не приходится. Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат в силу двух причин: 1) такое возмещение приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды - за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела; 2) если проигравшей стороной является член некоммерческой организации (садоводческого товарищества), то на такую проигравшую сторону налагается двойное обязательство - возмещение судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса и еще в виде компенсации выигравшей в суде стороне.

Таким образом, приобщенная к делу приходно-расходная смета (или протокол собрания) с записью о взносе на судебные расходы является основанием для отказа некоммерческой организации в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных издержек с проигравшего в судебном процессе члена этой некоммерческой организации. Замечу, что предоставление суду такой сметы или протокола будет являться обязанностью самого проигравшего члена СНТ.

В качестве примера к сказанному приведу

Минимальная пошлина по искам, подлежащим оценке

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ , "по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах... при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей" . С другой стороны, в пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что "расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано" . Как видим, в законодательстве говорится и о минимуме, который, по определению, уменьшению не подлежит, и о пропорциональности, которая предполагает уменьшение чего угодно, даже и минимума.

Рассматривая апелляцию на решение мирового судьи, Александровский городской суд Владимирской области (дело №11-46/2012) пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать всю сумму уплаченной истцом минимальной пошлины, несмотря на то, что иск не был удовлетворен в полном размере: "Таким образом, установлена минимальная сумма, подлежащая уплате в виде пошлины по имущественным спорам (не менее 400 рублей). В случае, если государственная пошлина, подлежащая взысканию, менее минимального размера, установленного указанной нормой, необходимо взыскивать установленный пп.1 п.1 ст.333.19 размер государственной пошлины - 400 рублей" . Соображение о минимальности победило соображение о пропорциональности.

Подход, при котором одной из сторон возмещение должно быть присуждено в размере 100% минимальной пошлины, сделает выбор лица, обязанного понести судебные расходы, невозможным в том случае, если имущественный иск, подлежащий оценке и при минимальной пошлине, удовлетворен на 50%. Более того, если пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ говорит о пошлине при подаче иска, то п.1 ст.98 ГПК РФ - о присуждении возмещения по рассмотрении дела, что не одно и то же. Поэтому, в вопросе о возмещении судебных расходов соображение пропорциональности, очевидно, должно быть сильнее, а приведенное выше апелляционное определение, я думаю, в плане распределения судебных расходов ошибочно.